Hem » Människosyn » Vem står på tur att mista människovärdet?

Vem står på tur att mista människovärdet?

Flera media, däribland Aftonbladet, uppmärksammar omröstningen i Missisippi angående grundlagens definition av vad en människa är. Gunilla Gomér, ordförande i Ja till livet hör till dem som välkomnar att fokus riktas på om en genetiskt unik ofödd flicka eller pojke är en person, en människa. Vad skulle det annars vara, frågar hon retoriskt i Aftonbladet:

Det är märkligt att vi i Sverige, år 2011, talar tyst om att somliga barn som överlever aborter efter vecka 18, kippande efter andan läggs åt sidan för att ensamma, dra sitt sista andetag, samtidigt som vissa blir indignerade av att människor, i andra länder, ges möjlighet att uttrycka sin syn på vilket värde en ofött barn har.

 

Och i Götebors-Posten varnas i en debattartikel med rubrik ”Elin Grelson: P-piller blir nästa måltavla”  för abortmotståndets framgång i USA:

Den åttonde november röstar medborgarna i delstaten Mississippi om en expandering av grundlagens definition av vad en person är. Tillägg 26 innebär, om det går igenom, att personbegreppet inkluderar alla människor från befruktningstillfället, kloningen eller liknande.

 

Artikelförfattaren Elin Grelson är rädd för att detta banar väg för att människovärdet ges redan från konceptionen, vilket kan leda till inte bara abortförbud utan även restriktioner för t ex ”dagen efter-piller” och p-piller.  Abortmotståndet växer sig starkare, inte bara i USA utan även i Sverige, något som inte ses med blida ögon:

 

Den primära problematiken i abortdebatten är dess känslomässiga och religiösa slagsida. Det leder till en oftast fruktlös diskussion mellan personliga känslor och rättighetspolitik. I Mississippi handlar nu frågan om vad som definieras som en person. Det är en frågeställning som missar många aspekter.

 

Vilka dessa aspekter skulle vara är lite oklart, men Grelson avslutar sin artikel med att påminna om att abortförbud och inskränkningar i preventivmedelsanvändningen för kvinnor medför stora frihetsbegränsningar och riskabla aborter som utförs i hemlighet. Kvinnors rätt till sin egen kropp och sexualitet är en fortsatt pågående kamp, skriver hon.

 

Dags att feminister accepterar en vetenskaplig syn på fostret

 

Vad Elin Grelson tycks ha missat i den aktuella diskussionen om vad som definieras som en person, är att den handlar om fostret. Ingen betvivlar att kvinnan/mamman är en egen individ, men det finns faktiskt de som tvivlar på att det ofödda barnet verkligen är att betrakta som en mänsklig individ. Därav  slagord som den till leda upprepade frasen om ”kvinnans rätt till sin egen kropp”.

Redan på 1800-talet konstaterade vetenskapen att den gravida kvinnan och hennes foster är två olika individer… Med varsina kroppar.

Om man tagit till sig detta vetenskapliga faktum kan det ju vara högst logiskt att inse vikten av att i ett civiliserat samhälle tillåta en diskussion om det kan vara rätt att även fostret ska tillmätas ett människovärde… Att då tala om ”känslomässig och religiös slagsida” som den stora problematiken i abortdebatten verkar ogenomtänkt.

Vilka ska utsorteras ut härnäst?

För om man ska ge efter för abortliberala expansionssträvanden där fostrets människovärde helt förnekas och abort ses som en metod för att sortera ut icke önskvärda mänskliga individer kan det bli aktuellt med artikelrubriker som ”Människor med funktionshinder nästa måltavla” . Och ”Flickfoster nästa måltavla”. Och så vidare.

Ingen ny, skön värld direkt. Tyvärr är vi redan där och det borde vara ett större problem för den som vill diskutera var det extremt abortliberala samhället är på väg.

E L

Dela detta inlägg

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

*

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>