Hem » Uncategorized » Peratt: Sturmarcks humanism rättfärdigar tvång

Peratt: Sturmarcks humanism rättfärdigar tvång

Moralen kring att döda ett liv är komplext alldeles oavsett religiös tro eller icketro, konstaterar Börje Peratt i en bloggartikel på Newsmill. Detta efter att ha sett TV-debatten i TV1 i torsdags kring frågan om samvetsfrihet för sjukvårdspersonal, och där bland andra Humanisternas ordförande Christer Sturmarck deltog.

Peratt diskuterar olika filosofers syn på frågor om individens ansvar och val och ger en förklaring till humanism, som han betonar ska präglas av  tolerans, medkänsla samt respekt och förståelse i relationer.  Men Sturmarcks humanism rättfärdigar tvång, skriver Peratt. Själv menar han att  mödrar som väljer att göra abort ska kunna göra det under värdiga och säkra förhållanden, men att därifrån tvinga all sjukhuspersonal till att medverka i ingreppet är på gränsen till fascism. Att försvara detta med kvinnans rätt till sitt eget liv håller inte, enligt Peratt:

”Rätten till sitt eget liv” rör i detta fall främst modern och moderns framtid. Med den abortlagstiftning vi har kan modern kräva att få ingreppet utfört. Därmed skyddas hennes rätt. Men att från detta gå till att kräva att alla som arbetar inom sjukhus ska skriva på ett kontrakt där de tvingas delta är direkt kränkande mot humanismens grundprinciper som avspeglars sig i mänskliga rättigheternas konventioner.

Peratt påminner om FN:s deklaration om hur de mänskliga rättigheterna och även USA:s självständighetsförklaring betonar alla människors lika värde och okränkbara rättigheter dit rätten till liv och frihet  hör, varpå han kommer in på  ämnet ofödda och vår syn på dem:

Man behöver inte vara troende för att hävda att den oföddas liv också är okränkbart. Så frågan om abort är egentligen tragisk. Hur man än vrider och vänder på den blir ingreppet ett ”nödvändigt ont”…

Utifrån detta bör man enligt Peratts resonemang kunna acceptera att ge människor frihet att tänka och handla fritt efter sina övertygelser:

…Europarådets konvention om mänskliga rättigheter (1952) innebär att: Människor inte ska tvingas att utföra handlingar som står i strid med den egna övertygelsen. I detta humanistiska fält måste finnas att man ska kunna arbeta för att rädda människoliv och avstå från samvetskonflikter  som dödar foster för att modern kanske inte ”har lust” till det.

Peratt har satt fingret på den ömma punkten i den bisarra humanism som Sturmarck med flera representerar, en humanism som snarare uppvisar drag av kontroll och förbud än avspeglar en sann humanism med respekt för varandras olikhet och olika syn på tillvarons svåra frågor.

Den som följt debatten om samvetsfrihet har ju sett att abortförespråkarna gång på gång påpekar att att abort är ett tungt beslut för kvinnan att fatta, ett svårt ingrepp att göra, ingen kvinna gör abort med lätt hjärta och så vidare…  Är det då inte märkligt att man ändå kräver att sjukvårdspersonal ska tänka och agera som likriktade robotar när det gäller frågor som är komplexa och svåra såsom abort och aktiv dödshjälp?

E L

Fotnot: Peratt är aktuell med långfilmen ”Bella och Real” som handlar om en ung kurdisk tjej, fotboll och tvångsäktenskap.

Dela detta inlägg

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

*

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>