Citaten av etikexperten som gillar döden

Posted on November 11, 2009
Filed Under Abort, Citat, Dödshjälp, Selektiva aborter, Torbjörn Tännsjö |

Filosofen Torbjörn Tännsjö utbildar både läkare och filosofistudenter. Han anlitas ofta i mediala sammanhang som “etikexpert” och uttalar sig i en mängd olika frågor. Men vad är det egentligen han säger - denne nyttoetiker? Ja till Livet har letat fram citat av honom - i vitt skilda ämnen. Läs och - förfäras. Vi kommer successivt att fylla på artiklen med fler citat.

Om aktiv dödshjälp

“Jag gillar döden. Många som arbetar inom vården ser döden som ett nederlag, och de flesta religioner är dödsförnekande. Men jag ser det inte som attraktivt att leva i 300 år, däremot vill jag förstås inte dö alltför tidigt.”
Artikeln “Torbjörn Tännsjö filosof och optimist” (Fokus 080328)

”Man ska ha hämningar. Att slakta folk är normal orätt, det skulle skapa osäkerhet och rädsla bland patienter om sådant skedde. Men enligt min teori vore det rätt i det här fallet, om det kunde ske i hemlighet så att ingen blev oroad.” 
(DN 920304), angående ett anfört exempel ur Tännsjös bok ”Vårdetik”, där en person med benbrott dödas på sjukhuset för att tre andra patienter är i akut behov av hans njure, hjärta och lever.

”Innebär det att läkaren gjorde fel? Jag tror inte det. Mycket talar i stället för att läkaren, om vi helt orealistiskt bortser från möjliga sidoeffekter av handlingen, gjorde rätt.”
Ur Tännsjös bok ”Vårdetik”, s. 117, där en läkare ger en religiös, svårt sjuk patient en dödlig morfindos mot hennes vilja. 

”…att det viktiga inte är vår egen individuella fortsatta tillvaro, utan förekomsten av nya glada människor, som kan se på livet med friska ögon”
Från skriften “Döden är förhandlingsbar”, en del i ett forskningsprojekt om vård i livets slutskede, initierat av Socialstyrelsen.

”Ska man döma av reaktionerna på det som nu sker, är samhället emellertid inte moget att fatta nödvändiga beslut. Det behövs grundliga utredningar av det slag vårt land med rätta är berömt för. Men då måste det röra sig om utredningar med mandat att resonera också kring de mest kontroversiella aspekterna av vård i livets slutskede, något som tidigare utredningar i denna fråga varit förhindrade genom regeringsdirektiv att göra.” Ur debattartikeln “Låt föräldrarna besluta om barnets liv ska räddas” (DN 090312)

“I den gråzon, då det är rimligt att ifrågasätta om ett barn räddas till ett liv värt att uppleva eller ej, bör föräldrarna ha beslutsrätten. Frågan om vården bör avbrytas är inte medicinsk. Svaret på den beror av både mycket speciella personliga överväganden och av kontroversiella filosofiska sådana (rörande livets mening). Samhället bör inte hålla sig med bestämda riktlinjer på den här punkten.” 
Ur debattartikeln “Låt föräldrarna besluta om barnets liv ska räddas” (DN 090312)

 Om selektiva aborter

”Det är inte farligt att välja bort sjukdomar, det kan tvärtom leda till ett bättre samhälle.”
Artikeln “Det är inte fel att vilja ha perfekta människor” ladet 2009-10-23  (Aftonbladet 091023)

”Vi bör eftersträva utjämning av intellektuella och emotmotionella färdigheter. Då får vi ett mer jämlikt samhälle. Individen får mer handlingsutrymme och kommer att styras av sina positiva önskningar istället för av fysiska begränsningar.” Ur artikeln “Det är inte fel att vilja ha perfekta människor” ladet 2009-10-23  (Aftonbladet 091023) angående att det enligt Tännsjös filosofi är bra om man får ett samhälle med färre människor med problem. Och att han menar att det kan leda till något gott att kunna välja bort dyslexi, färgblindhet och andra svagheter.

”Ingenting försvinner för att vissa funktionshinder försvinner. Blir vi friskare och mindre märkta av svagheter lever vi bättre och då kan vi satsa mer på att utveckla tillexempel sjukvården för äldre och sjuka.”
Artikeln “Det är inte fel att vilja ha perfekta människor” ladet 2009-10-23  (Aftonbladet 091023)

”Om ingen mer än du själv bestämmer finns det ingen risk med detta.”
Artikeln “Det är inte fel att vilja ha perfekta människor” ladet 2009-10-23  (Aftonbladet 091023)

”Genom nazism och tvångssteriliseringar har vi lärt oss att det är bättre att individen fattar sådana här beslut än att staten gör det. I dag är motståndet också mindre, i praktiken kan vi välja om vi vill föda ett barn eller inte genom fosterdiagnostiken.”
Artikeln “Torbjörn Tännsjö filosof och optimist” (Fokus 080328)

“Det som avgör hur ett samhälle ser ut och vilka värderingar som finns är tilliten. Ju mer generell tilliten är, desto bättre är moralen. Jag har en känsla av att det sviktar lite i vårt samhälle. Det handlar mycket om att individen ska lösa sina egna problem”, säger han lite bekymrat.
Artikeln “Torbjörn Tännsjö filosof och optimist” (Fokus 080328)

”Det kan ibland vara rätt att välja kön på det väntade barnet. För det första är det inte uppenbart att det alltid är oriktigt att välja kön på det barn man väntar. Låt vara att abort är ett trubbigt medel, om man vill se till att man får ett barn av “rätt” kön, men själva valet som sådant, är inte självklart förkastligt.”
Debattartikeln “Därför ska det vara tillåtet att abortera flickfoster” (Newsmill 090223)

”Den som redan har ett barn av ett kön, och som planerar att bara ha ett barn till, kan önska att detta är av annat kön än det första. Är det inte en rimlig önskan? Är det inte nyttigt för barn att ha syskon av motsatt kön? Är det inte bra för “familjehygienen” om en sådan balans finns inom den?”
Debattartikeln “Därför ska det vara tillåtet att abortera flickfoster” (Newsmill 090223)

Om djurens rätt

”Nej, jag tycker inte det är fel att äta kött, det viktiga är att vi erbjuder djuren ett bra liv och en bra död. Om man bojkottar kött tycker jag det är en signal om att djuren inte borde finnas. Jag menar också att få liv, djurens eller människors, är så dåliga att det hade varit bättre om de aldrig funnits.”
Artikeln “Torbjörn Tännsjö filosof och optimist” (Fokus 080328)

Om sadismen

“Men hedonisten söker inte undgå invändningen genom att modifiera sin lära. Hedonisten menar inte att sadisten utan vidare ska få leva ut sin böjelse. Offrets lidande måste ju tillmätas ett värde också det. Ändå är det så att säga en förmildrande omständighet att sadisten ändå njuter när han plågar sitt offer.”
Ur Tännsjös bok ”Vårdetik”, s. 93

Om äganderätt

“…all, eller praktiskt taget all juridiskt sanktionerad, egendom är stöld!”
Ur Tännsjös bok ”Vårdetik”, s. 183

Om terrorism

”Han kritiserade min uppfattning att terrorism inte är ett principiellt problem, utan ett praktiskt. Ändamålet helgar medlen. Dock anser jag att terrorism inte fungerar rent praktiskt. Därför måste man avstå från terrorism, men bara av praktiska skäl, inte av principiella skäl”
Tännsjö intervjuad av Christer Sturmark (Bloggen “Tro och vetande 2.0″)

”Ja, om man till exempel kan säkra freden genom att döda några oskyldiga, så är det principiellt riktigt att göra det. Problemet är att individuell terrorism rent erfarenhetsmässigt inte har varit särskilt framgångsrikt i olika konflikter. Så av praktiska skäl bör man avstå från det. Däremot tror jag att statsterrorism i vissa fall kan fungera. Kanske atombomberna över Hiroshima och Nagasaki var en moraliskt riktig form att statsterrorism.”
Tännsjö intervjuad av Christer Sturmark (Bloggen “Tro och vetande 2.0″)

Om dopning inom elitidrotten

“Då det blir fritt fram att med olika prestationshöjande medel inhämta andra idrottsmäns naturliga försteg, då det till och med genom genetisk intervention blir möjligt att ‘designa’ framstående idrottsmän, bortfaller möjligheten för publiken att falla på knä inför det naturliga urvalet. Förutsättningarna blir mer lika, utgången mer oviss och kampen därmed mer spännande att betrakta.”
Debattartikeln “Lika bra att tillåta doping i elitidrotten” (DN 080808)

“I stället för att titta på när andra symboliskt agerar på idrottsarenorna för oss kan vi själva bli aktiva utövare. Det misstänkt fascistoida draget att okritiskt beundra de starkaste idrottsutövarna skulle ersättas av en mer sansad insikt om att det är målmedvetna satsningar i kombination med vetenskap som ligger bakom idrottsbragden.”
Debattartikeln “Lika bra att tillåta doping i elitidrotten” (DN 080808)

Om dödsstraff

“Dödsstraff är inte som sådant grymt eller inhumant (inte grymmare eller mer inhumant än livstids fängelsestraff). Dödsstraff är inte i någon absolut mening moraliskt förkastligt. Om det kunde visas att dödsstraff verkligen var överlägset andra strafformer, då det gällde att avskräcka från mord, skulle den pragmatiska synen på dödande ge oss goda skäl att noga överväga om dödsstraff ändå inte borde återinföras. Det skulle i så fall inte bara rädda potentiella mordoffers liv. Det skulle öka allas vår trygghet till liv och lem. Det skulle också rädda människor (potentiella mördare) från det stigma det innebär att bli just – mördare.”
Skriften ”Du skall understundom dräpa”, sid 108 (Prisma 2001)

“Här återkommer tankegångar från diskussionen som fördes i ett tidigare kapitel om dödsstraff. Till sist är också dödande i krig en fråga om skuld. En angripare är inte längre oskyldig, och åtnjuter därmed inte moraliskt skydd till sitt liv. Tvärtom, en angripare kan faktiskt förtjäna att dödas. Angriparen har, på samma sätt som mördaren, genom sitt angrepp gjort sig förtjänt av döden.”
Skriften ”Du skall understundom dräpa”, sid 123 (Prisma 2001)

Email This Post Email This Post

Comments

One Response to “Citaten av etikexperten som gillar döden”

  1. Sofia on November 20th, 2009 12:11 pm

    Det är mycket länge sedan jag gjorde abort, men jag kan inte glömma det. På den tiden talade få om vad det egentligen var man/jag gjorde; att jag lät en läkare döda mina egna “söner o döttrar”… (tyvärr har jag gjort fler än en abort) Jag levde som hippie. Sex var jämnställt med kärlek. Abort var lösningen på dess konsekvenser; nämligen barn. Så fick jag besked om att jag var med barn. Men barnet förvandlades på ett märkligt sätt till att vara endast en “cellklump”. Jag var alltså inte med barn, utan jag var med cellklump. Det gjorde allt lättare. Jag lät frivilligt läkare döda mina barn i moderlivet, under mitt hjärta där dom skulle ha legat trygga.
    I Bibeln kan man läsa om hur människor offrade barn till avguden Molok för att få fördelar på olika sätt. Så fruktansvärt och vedervärdigt är min reaktion varje gång jag läser det. Så tänker jag på vad jag själv har gjort. Jag har också offrat barn för att få fördelar. Min Molok var bekvämlighet, att slippa ta ansvar och att leva som jag ville utan besvärande konsekvenser. Fick jag dessa fördelar? NEJ! Jag fick inte det. Jag blev fjättrad vid skuldkänslor, blev ofta ledsen och mörk i mina tankar. För att “bota” detta började jag dricka alkohol. Nu rökte jag M och drack. Men inte blev jag av med mina skuldkänslor, tvärtom, det blev värre. Nu är det så att jag vet att Gud förlåter synder om än nattsvarta, det vet jag. Men jag tänker på barnen. Vad skall jag säga till mina barn när jag en gång möter dom i himmelen? Jag är ju deras mamma. Mamman som gav rätten till en läkare att ta livet av dom. Jag vet att jag aldrig kommer ha ett godtagbar ursäkt. Det enda som jag kommer kunna säga med handen på hjärtat är: “Förlåt mig, jag handlade fel”

Leave a Reply