Det är bråttom nu inom vården. Stora vaccinationskampanjer för att skydda riskgrupper och snabbvaccinationer görs i skolor för att rädda så många barn som möjligt. Men det inte alla barn tycks vara värda att skyddas. Det barn som blir till i morgon med Downs, fel kön, dyselexi eller färgblindhet riskerar att aldrig få födas; det verkar i alla fall barnmorskeförbundet vara öppna för - om man ska utgå från deras val av talare på deras årskonferens.
Nästa vecka har barnmorskeförbundet sin årliga konferens - i år med temat ”Reproduktiv hälsa”. Barnmorskor upplever nog de flesta av oss som livsbejakande varelser; de var ju de första som välkomnade oss till världen! Och ändå. Till sin kongress väljer de nu att välkomna som huvudtalare en av Sveriges absolut mest extrema etik-debattörer; professor Torbjörn Tännsjö. Tännsjö som förra veckan med all önskvärd tydlighet uttalat sig för könsselektiva aborter ska alltså nu, utan att behöva motsägas av någon motdebattör, tala inför sveriges barnmorskor i ämnet ”Abort på könsindikation”.
Tännsjö menar att könsaborter kan ge ett ”bättre samhälle” och att den som vill ska kunna välja och vraka på vilket kön de vill ha på sin lilla unge. På Newsmill i februari uttryckte han sin totala valfrihetsagenda: ”Låt alltså den som vill välja kön på det väntade barnet”, slog han fast i en debattartikel. Men Tännsjö nöjer sig inte med att man ska kunna välja bort de små flickeliven. Han kan även tänka sig en utökad användning av fosterdiagnostik som leder till att barn med dyslexi och färgblindhet sorteras bort. Tänk vad praktiskt – inga små jobbiga snorungar som inte matchar min image eller inte kan läsa, med andra ord. Är det den åsikten som barnmorskeförbundet tycker är så intressant att lyfta fram på sin kongress, tro? Eller vad är man ute efter?
I Världen idag kommenterar barnmoskeförbundets ordförande, Ingela Wiklund, valet av talare och om man är öppna för en debatt till förmån för extrem fosterdiagnostik och könsselektiva aborter:
- Nej, det vore ett ganska ogrundat påstående. Man kan inte lägga munkavle på folk av rädsla för att utvecklingen ska gå åt ett håll man inte önskar. Om man ska kunna påverka det som händer i samhället i någon riktning måste man våga tala med dem som man inte är överens med.
Visst, debatt bör föras. Men då bör man ha båda sidor där. Det är knappast troligt att barnmorskeförbundets styrelse eller planeringskommité inte har någon agenda med vad de väljer för huvudtalare till en årskonferens. Frågan är om detta är ett försök till att ge sig själva, och de barnmorskor som besöker konferensen, en förklaringsmodell i etiska frågor som för de flesta är - än så länge – syns tämligen absurda. Eller vad ska det egentligen föreställa?
Hur som helst är det osmakligt.
BS
Olavi Miettinen
torsdag, november 5, 2009 till 12:41 e m
Sverige blir åter nummer 1 inom rashygienin.
Från 1920-talet fram till 1950-talet var Sverige ett av de ledande länderna inom rashygienin. Vetenskapsmän från till exemppel Tredje Riket kom till Sverige på studiebesök.
Historien upprepar sig?
Olavi Miettinen
Esbo, Finland
Roger Klang, Lund
torsdag, november 5, 2009 till 2:28 e m
Ingela Wiklund säger också i samma artikel från världen idag:
”Barnmorskeförbundets ordförande, Ingela Wiklund, ser dock inget problem med att man bjudit in Torbjörn Tännsjö som huvudtalare vid förbundets yrkeskonferens i nästa vecka.
- Nej, egentligen inte. Alla människor har ju ofta en känsla för vad som är rätt och fel. Som barnmorska konfronteras man ofta med dessa frågor. Jag vet att alla barnmorskor definitivt inte håller med Tännsjö. Därför tycker jag att det är viktigt att väcka dessa frågor så att man får möjlighet att diskutera dem. Det är först då man kan skapa sig en egen uppfattning om var man själv står.
Har ni inbjudit andra talare som kan ifrågasätta Tännsjö och ge en tydlig motbild?
– Nej, detta är inget seminarium där vi har talare för eller emot eller där vi har en avslutande debatt. Han är bara en huvudtalare därför att han har en åsikt som vi tycker att han kan få ventilera. På så vis kan han få väcka tankar och skapa frö för en fortsatt diskussion om fosterdiagnostik och etik.”
Det finns mycket att säga om dessa uttalanden, jag tänker bara ta upp ett par tre invändningar:
1) Hon säger ju klart och tydligt att Tännsjö har en åsikt som hon tycker att han kan få ventilera på Barnmorskeförbundet.
2) Hon säger klart och tydligt att detta inte är ett seminarium där vi har talare för eller emot, eller där vi har en avslutande debatt.
Och så fortsätter hon strax nedanför med att säga att det är ett sätt för Tännsjö att väcka tankar och skapa frö för en fortsatt diskussion om fosterdiagnostik och etik.
Konklusion: Så alltså, även om de på diskursen på Barnmorskeförbundet inte har någon avslutande debatt eller någon annan talare med motsatt inställning, så menar hon att med utgångspunkt från Tännsjös diskurs skall det fortsätta en diskussion! Hur kan en sådan ”diskussion” se ut hade hon tänkt?
3) Hon säger att hon vet att inte alla barnmorskor håller med Tännsjö, och att hon därför tycker att det är viktigt att väcka dessa frågor så att man får möjlighet att diskutera dem. ”Det är först då man kan skapa sig en egen uppfattning om var man själv står” som hon säger.
Konklusion: De barnmorskor som inte håller med Tännsjö och Wiklund ska alltså hjärntvättas (och förmodligen i annat fall göras av med om möjligt), genom att ledningen och de ”partitrogna” ”diskuterar” Tännsjös ståndpunkt så att ”dissidenterna” kan komma till klarhet om var de måste stå.
Jag kan säga att det här är en krigsförklaring av Ingela Wiklund att bjuda in Tännsjö men ingen med motsatta synpunkter! Hon var förmodligen helt medveten om vilken kontrovers det skulle medföra, men hon valde strid. Hon är i alla fall inte feg.
Roger Klang, Lund Scaniae
Grethe Gerhardsson
torsdag, november 5, 2009 till 4:32 e m
Är det inte uppenbart, att valet av huvudtalare är ett sätt för barnmorskeförbundet att skapa lugn i ledet. Barnmorskor som reagerar på det selektiva valet påminner resterande om absurdheten i abort och skapar en oönskad, känslomässig spänning. Vad är väl inte då mer välkomnande än någon som bekräftar alla dem val man gjort, vid varje aborterande, att se fostret som ikke-värdig-att-födas? Att få höra att det även gäller vid ”fel kön” måste vara en väldig befrielse; Jag har inte gjort fel och jag kan därför fortsätta abortera, utan att tänka efter. Absurt! Ska vi bekräfta tidigare misstag genom att göra fler? Nej, tack!
admin
torsdag, november 5, 2009 till 6:51 e m
Tack för er respons!
Det ligger mycket i det ni skriver. Det är viktigt att reagera emot det rum det nyttoetiska tänkande ges inom vård, media mm – och, som Grethe helt rätt poängterar, ofta motiveras av ett bekräftelsebehov för de allmer människovärdes-fientliga val man gör.
Ett enkelt och direkt sätt att agera är genom att maila Barnmorskeförbundets ordförande, Ingela Wiklund, och reagera på deras val av talare. Hennes mailadress är: ingela.wiklund@barnmorskeforbundet.se
/Berith
Pingback: Hägglund: “Jag är kritisk mot Tännsjös syn på människovärdet” : Om människans värde